Andy Stumpf sur une guerre qui change de visage

Une technologie qui raccourcit la distance

La guerre, pour Stumpf, devient plus proche au moment même où elle devient plus lointaine. Les drones commerciaux, les capteurs et l’IA n’éliminent pas le combat rapproché, mais compriment le temps entre observation et décision, et rendent la violence plus accessible à quiconque dispose d’une connexion. Sa thèse est simple : la technologie allonge le regard, elle n’efface pas la responsabilité de celui qui décide quand appuyer sur la détente.

Pour nous, les drones, c’étaient des Predator ou des Reaper, des plateformes de surveillance au-dessus de nos têtes, avec de gros capteurs et la possibilité de voir ce qu’ils voyaient. Je n’ai pas pensé une seule seconde que quelqu’un puisse commander un drone sur Internet et en faire une option cinétique sur le champ de bataille.

0:56

L’idée que la guerre des drones serait ça ne m’a jamais effleuré. Et voir des gens fuir un DJI qui explose, pour moi, c’est un non absolu.

0:56

Stumpf insiste sur le fait que le changement ne tient pas seulement à la puissance de feu, mais à la forme des dégâts. Il dit que beaucoup de blessures causées par des drones ressemblent à celles provoquées par des IED en Irak et en Afghanistan, parce qu’il s’agit toujours de blessures par explosion, mais il admet ne pas savoir encore si elles sont plus agressives. Pour lui, le point clé est que la guerre est devenue à la fois plus numérique et plus archéologique, avec des tranchées et des pistolets au coin de la rue dans le même théâtre d’opérations.

En Ukraine, au même moment où ils sont à la pointe de l’électronique, on voit des vidéos d’hommes qui courent dans des tranchées et se tirent dessus à distance d’une pièce. C’est un mélange d’innovation, d’évolution et de contact humain, face à face.

3:07

Quand le sujet passe à l’IA, Stumpf hausse le niveau d’alerte sans admettre que la machine ait déjà pris le contrôle. Il distingue l’humain dans la boucle, l’humain sur la boucle et l’humain hors de la boucle, et dit que c’est cette dernière phase qui inquiète tout le monde. Son objection n’est pas romantique, elle est opérationnelle : si une machine décide plus vite qu’un adversaire humain, la seule manière de rester compétitif est de risquer de l’imiter.

La phase qui terrifie tout le monde, c’est quand l’humain est hors de la boucle. Si tu enlèves l’humain, je ne vois pas comment tu combats ça sans faire exactement la même chose.

La sélection forge le caractère

Chez les SEAL, raconte Andy Stumpf, le caractère ne naît pas d’une qualité presque surhumaine, mais de la façon dont une personne supporte la pression sans sortir des rails. Dans sa lecture, la sélection sert à découvrir qui sait suivre des procédures, garder la tête froide et ne pas transformer la panique en improvisation stérile. L’idée romantique du guerrier d’exception, dit-il, fait plus de bruit qu’elle n’explique vraiment.

Chez les SEAL, ce qui compte, ce sont des personnes très ordinaires auxquelles on demande des choses extraordinaires.

27:11

Ce ne sont pas des gens qui enfilent une cape et vont au travail. Ce sont des personnes très ordinaires, parfois chargées de faire des choses extraordinaires.

27:33

Stumpf insiste sur le fait que l’école la plus dure ne sélectionne pas des héros, mais des gens capables de ne pas se briser quand le corps est déjà sous stress et que l’esprit voudrait inventer une porte de sortie. Il raconte que l’essentiel n’est pas l’inspiration, mais la capacité à rester dans une procédure quand tout autour pousse à faire l’inverse. C’est un renversement utile : la valeur militaire, dans cette version, ressemble moins à un talent naturel qu’à une discipline répétée.

La compétence et le fait d’avoir les cases cochées ne sont pas la même chose. Il faut être compétent et à jour pour piloter un avion à plusieurs millions dans un endroit où il faut rester lucide.

17:30

Le passage sur la SERE school^* sert à Stumpf à dire que l’entraînement compte surtout parce qu’il habitue à rester fonctionnel quand le contexte devient hostile et ambigu. Il décrit des semaines de navigation, de capture simulée et d’interrogatoire, mais balaie l’idée que ce parcours fabrique des surhommes. Il fabrique plutôt des personnes qui savent quoi faire quand la situation se dégrade et que l’instinct pousse à lâcher prise.

C’est une semaine de cours en salle, et beaucoup de cela, quand je l’ai faite, reposait sur le Vietnam. On étudiait beaucoup le Hanoi Hilton et les codes tap qu’ils avaient créés entre eux.

Le problème, c’est de rester dans le cadre

Stumpf déplace le centre de gravité : l’échec, dit-il, ne vient presque jamais du corps quand le vrai problème est de rester dans un cadre mental déjà fissuré. Tant qu’un objectif reste trop lointain, trop vaste ou trop flou, l’esprit cherche des raccourcis, interprète l’inconfort comme une preuve de défaite et confond la fatigue avec la vraie limite. C’est là que le récit des SEAL cesse d’être héroïque et devient plus banal, et plus utile : la discipline sert à rester dans la tâche quand l’esprit voudrait déjà sortir de la pièce.

Nous avons confondu la suppression avec la force », a dit Stumpf. « Parfois, il est simplement plus facile de rester dans quelque chose qui te détruit que d’admettre que tu dois partir ».

39:35

Sa thèse repose sur une distinction presque morale à ses yeux : résister ne signifie pas toujours endurer. Dans le vocabulaire des forces spéciales, explique-t-il, le culte du « ne jamais abandonner » peut devenir un piège identitaire, parce qu’il pousse à rester dans des relations, des emplois ou des habitudes qui érodent désormais tout le reste. L’enjeu, dans son récit, n’est pas de récompenser ceux qui quittent trop tôt, mais de reconnaître que l’entêtement peut lui aussi être une forme d’auto-illusion.

Tant que tu te vois comme l’enfant qui ne lâche jamais, tu restes prisonnier de cette histoire », a-t-il dit. « Si tu as un problème avec l’alcool, tu ne peux pas dire : “ne jamais abandonner” et continuer comme si de rien n’était ».

45:31

La douleur psychologique s’érode par petits morceaux, généralement sur une très longue période », a-t-il dit. « Tu peux toujours continuer un jour de plus, jusqu’au moment où les dégâts sont déjà accumulés ».

40:25

À partir de là, Stumpf élargit le propos à la responsabilité personnelle. La formule qu’il emploie est simple jusqu’à la dureté : tant qu’une personne se raconte comme la victime des circonstances, elle reste à la merci du vent ; lorsqu’elle assume la paternité de ses réponses, elle récupère au moins une partie du contrôle. La liberté, dans sa version, ne consiste pas à tout décider, mais à cesser d’attribuer tout ce qui arrive à l’extérieur.

Tant que tu ne te vois pas comme l’auteur de ta vie, tu seras la victime de ta vie », a-t-il dit. « Tu as presque aucun contrôle sur ce qui t’arrive, mais tu as un contrôle total sur la façon dont tu réponds ».

Guerre, politique et coût humain

La partie la plus nette de la dernière section est aussi la plus inconfortable : Stumpf ne parle pas de la guerre comme d’un problème de courage, mais de prudence. Quand les conflits deviennent permanents, et que les décisions arrivent de loin, soutient-il, le risque n’est pas seulement stratégique ; il est moral, politique et humain. C’est pourquoi il insiste sur le fait que ceux qui envoient d’autres combattre devraient avoir davantage de peau en jeu qu’aujourd’hui.

Je pense que nous devons être meilleurs que ça. Si nous voulons être un phare pour le monde, nous devons être meilleurs que ça.

56:35

C’est une guerre horrible, et elle vous montrera le meilleur de ce que vous êtes et le pire de ce que vous n’auriez jamais cru pouvoir être.

55:30

Son argument part d’un souvenir précis de la violence en Irak et en Afghanistan, mais va au-delà du geste individuel. Stumpf distingue tuer au combat et frapper un corps déjà neutralisé, et se sert de cette différence pour parler de règles, de garde-fous, de réputation nationale. Si une vidéo d’un pilote iranien tué à bout portant en ligne ne serait pas acceptable pour les Américains, dit-il, alors elle ne devrait pas être normalisée quand ce sont les Américains qui le font.

De là, le discours glisse vers les vingt ans de la guerre contre le terrorisme, qui ont été pour lui un exercice sans objectif final. L’Afghanistan, dit-il, a atteint ses objectifs militaires en environ 90 jours, et pourtant les États-Unis sont restés 20 ans ; le retrait a laissé derrière lui du matériel, des images et un sentiment de vide stratégique. [?] L’Irak lui sert au même titre : sans état final définissable, on entre dans une relation toxique avec la guerre, on recule puis on recommence.

Nos objectifs militaires en Afghanistan ont été atteints en environ 90 jours. Nous y sommes restés 20 ans.

1:03:54

Je suis très inquiet quand il n’y a pas d’état final définissable.

1:03:35